Россия, США, НАТО и Евросоюз: Изменение стратегического курса или временная конъюнктура?

Эффект расширения НАТО и Европейского союза за последние годы для России высветил четыре момента, которые стали очевидны всем, в том числе и самым рьяным нашим союзникам "союза" с Западом. Во-первых, Россию не ждут ни в НАТО, ни в ЕС. Третья волна расширения НАТО в будущем возможна за счет Грузии, Украины, Молдавии, Азербайджана. В обозримой перспективе вакантного места для России в НАТО не предвидится.

Во-вторых, если говорить о ЕС то он и так не может "переварить" вновь принятые маленькие страны, что уж говорить о гиганте, каким является Россия. Возможно, что к 2008 году в Евросоюз будут приняты Румыния и Болгария, а в последующем страны Балканского полуострова и может быть решена судьба Турции. В-третьих, ни американцы, ни европейцы не желают видеть Россию в военных и политических организациях. Из этого следует один вывод: Россия может быть партнером ЕС, НАТО и США только в качестве самостоятельного и самодостаточного государства, находящегося на Евроазиатском континенте, но не входящего ни в НАТО, ни в ЕС. В-четвертых, следует признать, что в России геополитический центр нефтегазовой, а следовательно экономический, финансовый центр жизни страны переместился в сибирско- дальневосточную часть. Это означает, что приоритетные на ближайшие десятилетия стратегические интересы России должны быть складывающие отношения на Востоке, а не Западе.

Таким образом, можно предположить, что границы ЕС на Востоке будут совпадать с географическими границами России, Украины и Белоруссии, а Евросоюз не станет открытым сообществом, входным билетом в который может быть приверженность определенной системе ценностей.

При этом стратегическими интересами России могут быть развитие партнерских, взаимовыгодных экономических отношений с Европейским союзом, при активном участии в программах коллективной европейской безопасности, международной стабильности. Следует признать, что "морковка" открытых дверей Европейского союза как постоянного элемента европейской философия для России практически недостижима, и акцент во внешне политической и внешнеэкономической деятельности следует перенести на дальнейшее расширение союзнических отношений со странами СНГ, развитие двусторонних отношений с ведущими странами Европы, а не с Евросоюзом в целом.

В этой связи, видимо, России следует пересмотреть и политику в СНГ. Национальные интересы требуют поддержки в большей части ЕврАзЭС (Россия, Казахстан, Киргизия, Белоруссия, Таджикистан, Казахстана), а не упрашивать Украину в рамках "Единого экономического пространства". Что касается военных баз России, то Россия и впредь будет стремиться оставить свои военные базы на Украине и Южном Кавказе, что связано с усилением угроз терроризма с южных рубежей, и в качестве какого-то "противовеса" дальнейшему расширению НАТО, а также защите своих национальных экономических интересов. Эти интересы, в том числе, связаны с прокладкой нефте и газопроводов на Восток и к Персидскому заливу. Кроме того, следует ожидать усиления российских военных баз и военных объектов России на территориях стран Средней Азии.

Россия была и будет ключевым действующим лицом в Азии, где сегодня возникают главные угрозы безопасности. Без России невозможно иметь дело с многочисленными очагами напряженности на этом континенте- от Ближнего Востока до Корейского полуострова. Этот вывод надо признавать, но его не стоит неправильно интрепетировать", - говорит Сергей Рогов в статье "Россия и НАТО. Новые сферы взаимодействия.", опубликованной в "Красной звезде".

В экономике Российские интересы делятся пополам между ЕС и СНГ. Половину объема международного торгового оборота России приходится на долю ЕС. ЕС и входящие в него государства представляют собой наиболее важный источник прямых иностранных инвестиций в России.

В последнее время США приступили к усилению и расширению своих позиций вне Европы, при этом, по словам посла Роберта Хантера (Президента Ассоциации Атлантического Договора) – Америка не должна соперничать с Европейским Союзом, отношения с которым имеют в последние 2-2,5 года самый большой прогресс за последние 10 лет. В первую очередь стратегические интересы США явственно просматриваются по отношению к нефтедобывающим странам "Большого Востока", странам Кавказского региона и Каспию, наркоперерабатывающему Афганистану, что в сочетании принижает роль стран Западной Европы в глазах США.

Каковы предполагаемые конечные цели расширения НАТО и трансформации ВС США? Первая - использование благоприятной для США военно-политической ситуации, появившейся в ходе антитеррористической операции для всестороннего укрепления отношений со странами Центрально Азиатского региона. Вторая - создание условий, при которых другие центры силы (Россия и Китай), не смогли бы контролировать и направлять процессы в Средней и Центральной Азии в ущерб США. Третья - получив, не без согласия России, территории для размещения своих военных баз на территориях государств Средней Азии "для создания антиталибской коалиции", расширить и модернизировать военные базы и получить дополнительные военные объекты в регионе. Четвертая – обеспечить американскому бизнесу доступ к топливо–энергетическим ресурсам Центральной Азии и создать ситуацию "защиты энергетических интересов" американских нефтяных корпораций в Каспийском регионе, и противодействовать России и СНГ в прокладке нефтепровода Каспий-Иран-Персидский залив. Пятая – открыть рынки Центральной и Средней Азии для американских инвестиций, товаров и услуг, стимулировать структурные экономические реформы. Последняя цель, более глубокая, учитывая быстрой рост военного могущества КНР, - стать фактически "среднеазиатской военной силой", что значительно раздражает Китай, в связи с военным присутствием США с Центральной Азии.

В целом, после второй волны расширения НАТО "приобрело" около 200000 военнослужащих регулярных вооруженных сил (по данным статьи " У наших границ", опубликованной 1 апреля 2004 года в "Красной звезде", порядка 60 бригад разной степени готовности) . Наибольший войсковой добавок дала Румыния - порядка 100 000 военнослужащих, меньше всех самая маленькая часть во всех отношениях – Латвия (4800 солдат и офицеров). В ходе расширения НАТО и передислокации ВС США, кардинально изменилась вся сложившаяся в Европе после второй мировой войны военно-политическая система.

В стратегическом плане расширение НАТО увеличивает возможности оперативных группировок Сухопутных войск, ВВС и ВМС альянса на широком фронте от моря и до моря, а в связи с этим меняются и нарезки границ сухопутных и морских театров военных действий. Ранее занимаемая странами Варшавского договора зона, превращается в зону передовых рубежей блока НАТО. Самый главный вывод, который можно сделать, оценивая эффект расширения НАТО и трансформацию ВС США, это то, что в рамках альянса появляются неконтролируемая с точки зрения ДОВСЕ "серая зона".

В 1990 году в Париже, после 17 лет переговоров был подписан Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Договором устанавливались равные коллективные предельные уровни тяжелых вооружений сухопутных войск, а также боевых самолетов и ударных вертолетов - ограничиваемых Договором вооружений и техники (ОДТВ) для двух групп участников Договора (восточной и западной) - членов Организации Варшавского договора (ОВД) и НАТО. Однако с учетом изменений, проходимых в Европе, уже в 1999 году в Стамбуле было подписано новое соглашение об адаптации ДОВСЕ, предусматривавшее перераспределение обязательств между вышедшими из состава ОВД и вновь образовавшимися государствами. При этом изменилась и сама система обязательств – от блоковых перешли к национальным и территориальным ограничениям.

Национальные "потолки" ограничивают вооружение и технику (ОДТВ), принадлежащую данному государству и размещенных в районе действия ДОВСЕ, а "территориальные" - их количество на территории данного государства, регулируя, тем самым, численность иностранных вооружений. В настоящее время сложилась ситуация, когда из семи вступивших в НАТО стран Латвия, Литва, Словения и Эстония не являются участниками ДОВСЕ, а Болгария и Румыния – "фланговые" государства, и ограничения на - них ОДТВ накладывались, без учета их присоединен к НАТО. Поэтому прием новых членов нанес сокрушительный удар по режиму действующего Договора. На сегодняшний день превышение со стороны НАТО составляет: по танкам более 2200 единиц, по бронетранспортерам – более 3300 единиц, а по орудиям более 2000 единиц.

Литва, Латвия и Эстония вообще не входят в Договор, на их территории может размещаться все, что угодно. Изменение стратегических приоритетов и связанных с ними стратегических интересов Евросоюза, НАТО, России и США кардинально меняют как отношения между отдельными государствами, так и отношения межу международными формированиями и союзами и естественно, отношения между их силовыми структурами.

НАТО продолжает играть роль на Балканах, но роль Альянса не расширяться. Адриатический союз непременно вступит в НАТО. Можно предполагать, что на следующем саммите НАТО может быть рассмотрен вопрос о вступлении Сербии, Боснии, Герцеговины, но только после выполнения программ "Партнерства ради мира". Руководство НАТО не исключает, что возможно рассмотрение вопроса о вступление в Североатлантический союз Израиля. По большому счету это единственное государство, которое может рассчитывать на вступление, и это решение было бы положительно рассмотрено. По информации американских экспертов (Брюс Джексон - Президент института по изучению переходных демократий, Вашингтон) Германия, отказавшись от прямого участия в войне в Ираке, дала принципиальное согласие, что может гарантировать мир между Израилем и Палестиной. Примет ли ЕС Турцию – неизвестно. Большое внимание НАТО уделяет Украине. От выбора президента в этой стране зависит, будут ли украинские миротворцы принимать дальнейшее участие в войне в Ираке.

Европейский союз и НАТО не может не беспокоить оставшийся "осколок Советской власти" в центре Европы – "диктатура" в Беларуси. Для Европейской демократии большую проблему представляют 3625 бронетранспортеров в центре Европы. Войска НАТО не угрожают территории Белоруссии, но экономические санкции по отношению к республике, продлены правительством США в октябре 2004 года.

Совпадают интересы Европейского Союза и НАТО на южном Кавказе. Предполагается, что страны Южного Кавказа могут быть кандидатами на вступление в НАТО. При этом, на первом этапе от них потребуется выполнение программы "Партнерство ради мира". Но это промежуточная стадия. До того момента, пока не будет принято решение по Карабахскому процессу, пока он не будет решен в рамках Минской группы, вопрос о вступлении в НАТО, например, Азербайджана не может подниматься. Эта же проблема относится и к Грузии. До тех пор, пока не будут решены грузино-осетинский и грузино-абхазский конфликты, вопрос о членстве Грузии в НАТО остается открытым. Грузия и Азербайджан могут рассчитывать на вступление в НАТО на следующем этапе. Однако для Азербайджана этот процесс будет сложнее, из-за скандала, связанного с отменой в середине сентября с.г. ровно за сутки до начала запланированных на территории Азербайджана в рамках "Партнерства ради мира" учений " Cooperative Best Effort – 2004" (об этом 16 сентября в статье " Баку сознательно пошел на конфликт с НАТО" писала "Независимая газета" ). Скандал с отменой учений был вызван несогласием Азербайджана с участием в учениях офицеров армянской армии. Поведение Баку в отношении Еревана серьезно усложнит вопросы участия Азербайджана в каких-то других военно-политических программах, отличных от "Партнерства ради мира". Для Баку это будет особенно ощутимо.

НАТО может помочь в решении Карабахского конфликта, но в решении же так называемых "замороженных конфликтов" в Приднестровье, Южном Кавказе, должны играть роль другие организации. НАТО, ЕС, ОБСЕ – у них разные функции. По мнению, например, американских экспертов, НАТО должно играть роль основную в центральной Азии и Афганистане. Скандинавские страны (такие как Финляндия или Швеция) также могут считаться кандидатами на вступление, однако для этих стран вступление в НАТО может повлечь большие расходы.

Если, по большому счету интересы США, НАТО и ЕС по отношению к Кавказу совпадают, то совпадение взглядов в отношении к Центральной Азии уходят в прошлое. США и Европа по-разному видят свои цели в Центральной и Средней Азии. Это вполне объяснимо, пути, приведшие Европейский союз и США в этот регион первоначально маскировался под единую позицию Запада. Америка, закрепляясь в Центрально-Азиатском регионе, преследует свои геополитические соображения. Евросоюз - основной торговый партнер России, Казахстана других стран СНГ - свои, отличные от Америки торгово-экономические интересы на постсоветском пространстве. Прежде всего, европейцев интересуют энергетические возможности Каспийского и Центрально – Азиатского региона. При этом Евросоюз понимает, что, помогая Америке занять главенствующее место в регионе, он себя ставит в будущем в зависимое положение от США. Эта разность интересов вызывает обострение противоречий между США и Евросоюзом. В этих условиях у России появляются хорошие шансы восстановления своих позиций в этом регионе в качестве выгодного, надежного и заслуживающего уважения партнера.

Да и государства Центральной и Средней Азии стали понимать, что заключенные ими договора с Америкой, в первую очередь, в начале 90-х годов, не отвечают их национальным интересам. По словам заведующего центром системных исследований Управления экономической политики Адмистрации Президента Республики Казахстан Азамата Абдымомунова, республика Казахстан начала процесс денонсации ранее подписанных соглашений о поставках энергоносителей и переговоров о направлении другим потребителям (в Европу).

В целом, с изменением стратегических интересов ЕС, НАТО, США, России, СНГ, ОДКБ меняются и отношения между союзниками и партнерами, и отношения между отдельными государствами и межгосударственными объединениями. В этих процессах нет ничего неожиданного, внезапного. Изменению отношений предшествует длительная череда консультаций, согласований, переговоров; подписание как отдельных документов, так и блоков документов. По многим параметрам находятся компромиссы и взаимоприемлемые варианты тех или иных спорных проблем и вопросов. По вопросам, которые не решаются в двусторонних переговорах, находятся приемлемые варианты при многосторонних консультациях. Если оценивать изменение отношений в совокупности, то можно сделать вывод, что по большинству проблем между Россией и ЕС, между Россией и НАТО, между НАТО и СНГ имеется больше общности, чем различий.

Дата — 08 Апреля 2006 года
Опубликовано — Kreml.org